Оранжевый Агент рвется в Россию

Николай Чеховский

Без лишней шумихи в США произошло событие, которое представляет серьезную угрозу для россиян.

Штаб-квартира Совета по защите природных ресурсов (международная некоммерческая юридическая корпорация) в Вашингтоне подала петицию в госорганы США о запрете использования химического реагента 2,4-D на рынке. Этот химический реагент является мощным гербицидом, входившим в состав так называемого Оранжевого Агента, использовавшегося во время войны американцев во Вьетнаме в качестве дефолианта. По убеждению американских «зеленых», препарат вызывает у потребителей рак, гормональную дисфункцию и другие серьезные проблемы со здоровьем. Негативное влияние этого препарата было достоверно отмечено врачами во время войны во Вьетнаме, как среди местных гражданских жителей, так и среди американских военных.

Однако госрегулятор, Агентство по защите окружающей среды, отказалось запрещать свободное использование фермерами Америки этого препарата, сославшись на некие собственные исследования, которые якобы «не дали достаточного числа достоверных свидетельств, что именно это вещество вызывало рак». Остроту этой проблеме придает тот факт, что сейчас, по данным коалиции американских фермеров «Спасите наши зерновые», министерство сельского хозяйства США склоняется к официальному разрешению к использованию зерновых культур, имеющих иммунитет к скандальному пестициду в результате работы генных инженеров. Эти генно-модифицированные растения были разработаны в лабораториях компания Dow Chemical, которая, собственно, и производит пестицид 2,4-D. Эти зерновые в состоянии «не замечать 2,4-D», что позволяет фермерам распылять этот реагент для уничтожения сорняков без вреда для стеблей и листьев зерновых культур.

Производитель уже подал официальную заявку на допуск к легальному производству своих генно-модифицированных растений. В то же время гербицид 2,4-D уже получал разрешение к использованию американскими фермерами в конце 1940-х годов. Однако, кроме как для выжигания тропических лесов во Вьетнаме для выкуривания из них вьетконговцев, массового использования не нашел. В 2009 году фермер Джоди Херр смог неожиданно для себя наблюдать на своих полях с помидорами в Лоувелле, штата Индиана, как листья свернулись, а «растения хаотически искорежили свою форму, вместо того, чтобы тянуться прямо вверх». Фермер убежден, что 2,4-D долетел по воздуху с соседних полей в трех с половиной километрах. Таким же способом на его поля попал другой гербицид, «дикамба».

В случае, если ГМО растения нового поколения получат легальную прописку на полях Америки, общая плотность их посевов уже в ближайшие годы, как считают в коалиции «Спасите наши зерновые», достигнет сотен тысяч километров.

Судя по отказу правительственного регулятора в запрете этого вещества, Минсельхоз Америки действительно склоняется дать «добро». Новинка уже приобрела своих сторонников среди многих фермеров, поскольку они считают, что самый популярный за последнее десятилетие гербицид Roundup больше не позволяет им держать сорняки под контролем. Генеральный директор Института конъюнктуры аграрных рынков (ИКАР) Дмитрий Рылько полагает, что популярность биотехнологий, включая запуск «в серию» ГМО растений в значительной степени имеет экономическую природу. По его данным, в среднем в мире урожайность зерновых растет ежегодно на 1,5%, а в странах, активно внедряющих ГМО культуры - на 2,5%. С учетом сложенных процентов за 10 лет набегает солидная разница.

Впрочем, подобные утверждения не раз оказывались под огнем критики. Часть экспертов считает, что дело вообще не в экономике. Так, президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) Александр Баранов утверждает, что, по современной статистике ВОЗ, в мире на одного голодающего приходится три переедающих человека. Поэтому проблема продовольственной обеспеченности в первую очередь предполагает перераспределение продовольственных потоков, а не изменение технологий производства. А эксперты Всемирного банка публиковали в газете Gurdian статью о том, что надежды на то, что трансгенные культуры помогут победить голод, не оправдываются, поскольку они не увеличивают урожайность, но при этом наносят ущерб агробиоценозам самих полей. Поэтому эти организации призвали вернуться к традиционным «органическим» продуктам, что поможет не только сберечь плодородные земли, но и оздоровить человечество. Американские исследователи делали доклад на конференции Terra Madre в Италии о том, что применение трансгенных технологий не приводит к увеличению урожайности.

Президент Российского зернового союза (РСА) Аркадий Злочевский и вовсе утверждает, что сами экономические причины лежат в основе того, что урожайность во многих регионах планеты далека от рекордной. Фермеры попросту боятся делать крупные вложения в современные технологии, вроде «точечного земледелия», никак не связанные с ГМО, поскольку слишком большой рост урожая обрушит цены, может сделать их банкротами. Падение выручки в результате крупных инвестиций - вот та «вилка», в которую попал мировой сельхозрынок. «Для примера можно взять страны, которые сегодня вообще не стремятся к высокой урожайности, - говорит эксперт, - а предпочитают сохранять взвешенный уровень: США (27-28 центнера с гектара) и Канада (в климатических условиях как в Центральной России 25-27 ц/га). Любопытно, что имеющие столь разные климатические условия и возможности для урожайности пшеницы Канада и Соединенные Штаты имеют один уровень урожайности. Он объясняется исключительно оптимальностью с точки зрения прибыльности бизнеса. Так, на территории с гораздо более худшими условиями для пшеницы Великобритании (не говоря о Франции и Германии) имеют среднюю урожайность 48 ц/га. И безо всяких ГМО!»

Так что гипотеза о том, что трансгенные культуры нужны, чтобы накормить планету, на глазах рушится. В то же время значительная часть потребителей, а также объединений борцов за сохранение окружающей среды жестко выступают против легализации новых трансгенных растений, поскольку официальное одобрение приведет, по их мнению, к взрывному росту использования 2,4-D. Во всяком случае, эксперты упомянутой коалиции фермеров уверяют, что Оранжевый Агент неоднократно приводил к врожденным уродствам у малышей. На этой позиции стоит коалиция производителей фруктов и овощей Америки. Против также выступают компании-производители консервов, направившие несколько дней назад в американское правительство протест, чтобы хотя бы отложить одобрение к использованию новых генетически модифицированных культур. Самый известный противник трансгенов в США директор Института ответственных технологий Джеффри Смит опубликовал статью, в которой заявляет: «Сейчас генетически модифицированные растения находятся только на стадии эксперимента, технологии их производства далеки от совершенства. Есть подозрения, что «вклеенные» гены могут встраиваться в геном чужого организма. А белок, который образуется в новых конструкциях, может провоцировать появление опухолей».

Можно было бы посчитать, что все это - дела американские. Однако в эпоху глобализации границы становятся прозрачными. Приведет ли массовое производство устойчивых к составным компонентам Оранжевого агента растений в Америке к экспансии их на российский рынок? Эти вопросы «СП» задала доктору биологических наук Ирине Ермаковой из Общенациональной ассоциации генетической безопасности.

«СП»: - Ирина Владимировна, насколько вероятно, что россияне увидят на своем столе пищу из новых трансгенных культур?

- Это неизбежно произойдет. Наиболее массово к нам завозится кукуруза. Сегодня в России официально разрешены 16 линий ГМ-культур, которые почти все запрещены в большинстве Европейских стран. Это 7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы, а также 5 видов микроорганизмов. Из 16-ти линий 9 линий являются устойчивыми к гербициду Roundup и глюфосинату. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и мясных, и молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких.

Так вот, новую линию ГМ-кукурузы даже не придется официально регистрировать, поскольку у нас очень плохо обстоит с работой лабораторий по обнаружению и квалификации трансгенных растений. Правильнее говорить, что никакого барьера у нас по выявлению и устранению с рынка неразрешенных культур попросту нет. Так что любая отрава спокойно попадет в магазины и на стол.

«СП»: - Может ли что-то, кроме кукурузы, попасть на наш стол из числа растений устойчивых к Оранжевому Агенту?

- Наверняка попадет, потому что, я знаю, что и картошка, и соя и другие наиболее употребимые продукты также проходят подготовку в этом направлении. В связи со вступлением в ВТО оборот трансгенных растений у нас в стране многократно увеличится.

«СП»: - Вы, как биолог, считаете, что эти растения опасны?

- Наиболее распространенной сегодня в России добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду Roundup (линия 40.3.2), которая в наших экспериментах в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН привела к гибели потомства и бесплодию. На моем сайте очень много примеров таких работ, проведенных с моим участием. Мыши и другие животные в лабораториях показали, что трансгенная еда, даже с участием разрешенных в России в пищу линий, приводит к жуткой онкогологии, бесплодию, уродливости внутренних органов взрослых животных, необратимым гормональным сдвигам, изменению ДНК самого организма. Наиболее частые последствия - колоссальный рост случаев раковых заболеваний и бесплодия. Только в марте закончилось последнее исследование в Самаре, которое также доказало это на взрослых крысах, которым давали в пищу официально разрешенную в России еду для людей с ГМО. В нашей стране проведены сотни таких работ ученых Монастырского, Яблокова, Кузнецова и Куликова и многих других - все эти исследования однозначно доказывают большой необратимый вред этой еды.

«СП»: - Тогда почему она разрешена? В том числе в Америке?

- Это большой вопрос, кто и зачем лоббирует на мировом уровне эти продукты. Я ранее писала о том, что в Норвегии, США многих ученых преследует за любые работы в сфере исследования безопасности трансгенных растений. До 2010 года я была ведущим сотрудником в Институте высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. После серии моих публикаций на эту тему, все мои исследования прикрыли, гранты забрали, а настоятельно посоветовали на тему вообще не говорить. Но я не могу не говорить, потому что весь этот ужас придет на поля, в магазины, приведет к необратимой порче здоровья людей. Это настоящая катастрофа! Я не знаю, как ее предотвратить, но замалчивать точно нельзя.

«СП»: - С вашими коллегами так же обходятся?

- Да, и у нас в стране, и за рубежом, увольнение, отъем грантов и сворачивание исследовательских работ по тематике исследования влияния ГМО на организм животных сразу сворачиваются, как только результаты негативные.